İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/04/2014
NUMARASI : 2014/95-2014/347
DAVACI : A.. Yapı İnşat San. ve Tic. A.Ş. - İ.. Y.. - K.. A..
DAVALILAR : Y.. K.. - Z.. T..

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret, Bakırköy 2. Asliye Hukuk ile Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı, görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemesince davalıların tacir olmadığı, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesini ilgilendirmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, tarafların kira akdinin tarafı olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
HMK"nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.
6100 sayılı HMK"nın 4/1-a maddesinde ise, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda davacı vekili, müvekkileri ile davalıların 5 parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduklarını, bu taşınmazın 10 yıl süre ile kiraya verildiğini ve kira sözleşmesinin tapuya şerh edildiğini, kira sözleşmesinin imzalanma tarihinde müvekkillerinden K.. Şirketinin tek maliki olduğunu, müvekkili İ.. ve davalıların taşınmaza sonradan hissedar olduklarını, kiracı M.. Şirketinin kira paralarını ödemekte sorunla karşılaşması üzerine Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden tevdi mahalli kararı verildiğini, bu kez davalıların tutumları nedeniyle tevdi mahalline yatırılan kiraların tahsil edilmesinde sorun yaşandığını, davalıların kira şarhini bilerek hissedar olduklarını ve kira sözleşmesinin özel şartlarına göre kira paralarının müvekkiline verilmesi gerektiğini, ancak davalıların bunu kabul etmediklerini ileri sürerek kira paralarının tamamının müvekkillerine ödenmesi gerektiğinin tespitine, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/121 Değişik İş sayılı tevdi mahalli dosyasına yatırılan paranın müvekkillerine ödenmesine, bu yönde karar verilmez ise kira paralarının hisse oranında ödenmesinin tespitine ve tevdi mahalli dosyasına yatırılan paraların ve yatırılacak paraların hisseleri oranında müvekkilleri ile davalılara ödenmesine karar verilmesini talep ettiği, buna göre taraflar kira sözleşmesinin tarafı olmayıp uyuşmazlığın mal varlığı hakkına ilişkin olduğu, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı anlaşıldığından, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.