Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1813 Esas 2012/3423 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1813
Karar No: 2012/3423
Karar Tarihi: 09.05.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1813 Esas 2012/3423 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ilama dayalı alacağının icra emri ile talep edilmesine rağmen ödenmediğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalıya icra emri tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediği gerekçesiyle davayı kabul etmiş ve davalının İİK'nun 177/4 maddesi uyarınca doğrudan iflasına karar vermiştir. Daire, verilen kararı onamıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur ancak istem reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İİK'nun 177/4 maddesi uyarınca doğrudan iflas kararı verilmesi mümkündür.
- HUMK'nun 440. maddesi uyarınca karar düzeltme istemi, belirtilen hallerden hiçbirine uymadığı takdirde reddedilir.

23. Hukuk Dairesi 2012/1813 E. , 2012/3423 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 25.10.2011 gün ve 2011/1852 Esas 2011/1305 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin ilama dayalı alacağının icra emri ile talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya icra emri tebliğ edilmesine rağmen ilama dayalı borcun ödenmediği, duruşmada dinlenen davalı şirket yetkilisinin borcu ödemek için istediği üç aylık süre dolduğu halde borcun ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının İİK"nun 177/4 maddesi uyarınca doğrudan iflasına, dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.10.2011 tarih ve 2011/1852-1305 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.