Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/1088 Esas 2020/5787 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1088
Karar No: 2020/5787
Karar Tarihi: 15.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/1088 Esas 2020/5787 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacının aracının sürücüsü tarafından meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan 20.000 TL tutarındaki maddi hasarın davalıdan tahsili, 90.000 TL'nin ise belirtilen tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildi. Bunun üzerine davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurdu fakat istinaf talebi esastan reddedildi. Daha sonra yapılan inceleme sonucunda, usul ve yasaya uygun olarak verilen kararın onanmasına karar verildi ve davalı vekilinin temyiz itirazları reddedildi.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nın 107. Maddesi: Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu durumlarla ilgili hükümleri düzenler.
- HMK'nın 355 vd. Maddeleri: İstinaf işlemlerini düzenleyen hükümleri içerir.
- HMK'nın 371. Maddesi: Hukuka aykırı hükümlerle ilgili düzenlemeler yapar.
- HMK'nın 370/1. Maddesi: İstinaf mahkemesinin kararını onaylama işlemini düzenler.

17. Hukuk Dairesi 2020/1088 E. , 2020/5787 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı aracın 18/02/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, HMK"nın 107. Maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla araçta oluşan 20.000 TL hasarın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kaza tarihi itibariyle, aracın onarımı ekonomik görülmediği takdirde, aracın piyasa değerinden pert değeri düşürülmesi ile tespit edilecek bakiye miktarın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, sürücü değişikliği yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, "Davanın kabulüne, 20.000 TL"nin kaza tarihinden (18/02/2016), 90.000TL"nin ise, değer belirleme tarihi olan 23/01/2018 tarihinden itibaren
işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf talebi esastan red edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.