MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı DEDAŞ ile aralarındaki hizmet sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken hakediş bedellerinin eksik ödenmesine dayalı başlattıkları icra takibinin haksız itiraz neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Yerel mahkemece verilen 12.12.2017 tarihli karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve bu kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine istinaf mahkemesince, temyiz istemine konu alacağın miktarının kesinlik sınırı altında olması nedeniyle, 28.03.2019 tarihli ek kararla davacı vekilinin temyiz talebi reddedilmiştir.
Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir.
Temyize konu edilen miktarın 10.000,00 TL olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesinin 28.02.2019 tarihli kararı kesin nitelikte olduğundan, 28.03.2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 16.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.