Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/5930 Esas 2016/246 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ..."in maliki, davacı ..."ın sürücüsü olduğu otomobil ile dava dışı ..."ın sürücüsü, ..."ın maliki olduğu davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı kamyonetin kavşakta çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını,kaza tespit tutanağındaki kusur durumunu kabul etmediklerini, davacının tekstil sektöründe usta olarak çalıştığını, kaza nedeniyle artık çalışamadığını ve malül kaldığını belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı klamak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 31.452,34 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, 31.452,34 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü ispatlanamadığından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre davacı vekili tarafından davadan önce davalı ... şirketine başvurulmuş, başvuru dilekçesi davalı ... şirketine 19.04.2012 tarihinde kargo ile teslim edilmiştir. Bu halde davalı ... şirketinin 03.05.2012 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken, dava edilen miktarlar ile ıslah edilen miktarlar yönünden davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü ispatlanmadığı gerekçesiyle dava tarihinden itibaren faize hükedilmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “04.05.2012 dava” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “temerrüt tarihi olan 03.05.2012” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.