MAHKEMESİ : İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2014
NUMARASI : 2014/54-2014/375


Taraflar arasındaki davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, davalı banka tarafından, davacının hesabından usulsüz olarak ödeme yapıldığı iddiasıyla tazmin istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın ticari dava olmadığı, menfi tespit ve istirdat isteminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davacı ile davalı banka arasındaki uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, kanunun 5/1 maddesinde de asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacı vekili müvekkillerinin muris A.Ö."ün çocukları, davalı Meral"in davacı Burhan"ın eşi olduğunu; müvekkillerinin 2002 yılında yaşanan dünya krizi nedeniyle çalışmak amacıyla Çin"e gittiklerini ve 13/07/2012 tarihine kadar geri dönmediklerini, Türkiye"ye geri döndüklerinde kendilerine ait hesaplar ile ilgili bankalara gidip müracat ettiklerinde aleyhlerine davalı Ö.. E.. tarafından icra takibi yapıldığını öğrendiklerini, İstanbul 13. İcra Dairesi"nin 2011/10091 esas sayılı icra takibinde müvekkillerinin alacaklı görünen kişileri tanımamakla birlikte yaptıkları araştırmada davalı Meral"in, davacı Burhan"ın yurt dışına gitmesinden sonra birlikte çalıştığı Nurettin Erden isimli müteahitin yakını olduğunu öğrendiklerini; icra dosyasında yapılan tüm tebligatların davacılar murisi adına çıkartılarak birlikte oturduğu beyan edilen davalı M.. Ö.. tarafından alındığını, oysa tebligatın alındığı tarihte murislerinin ölü olduğu, icra takibinde adı geçen herkesin muhtemelen bu takibi müvekkillerine zarar vermek için birlikte hareket ettiklerini; davacılardan Beyhan"ın babasının vefat tarihini veraset ve intikal dairesine beyanlarını vermek için bankaya müracat ederek bildirdiği halde davalı bankanın bunu icra dairesine ve mirasçılarına bildirmeyerek davacılara intikal etmesi gereken paranın gereksiz yere icra dairesine gönderilmesine sebebiyet verdiğini ileri sürerek müvekkillerinin İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2011/10091 Esas sayılı dosyasında konuya borçlu olmadıklarının tespitine, haksız olarak tahsil edilen 110.091,00.-TL nin tahsil edildiği tarihten bu yana işlemiş temerrüt faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup davacı ile davalı banka arasındaki uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanmış olması nedeniyle ticari dava niteliğinde olan davanın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.