Hırsızlık - iftira - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/18004 Esas 2015/4058 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/18004
Karar No: 2015/4058
Karar Tarihi: 09.03.2015

Hırsızlık - iftira - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/18004 Esas 2015/4058 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, iftira suçundan mahkum edilmiştir ancak hüküm bozulmuştur çünkü suç tarihinden itibaren zamanaşımı süresi geçmiştir ve hüküm açıklanan nedenle isteme aykırı olarak bozulmuştur. Hırsızlık suçundan ise sanık mahkum edilmiştir ancak hüküm yine bozulmuştur çünkü suçun işlenme şekli yanlış yargılanmıştır ve ceza belirlemede yasaya uygun davranılmamıştır. Kanun maddeleri olarak ise iftira suçu için 765 sayılı TCK'nın 102/4. ve 104/2. maddeleri, hırsızlık suçu için ise 5237 sayılı TCK'nın 61. ve 142/2-d maddeleri belirtilmiştir.

13. Ceza Dairesi 2014/18004 E. , 2015/4058 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iftira
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen iftira suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK"nın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 29.03.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
1-)Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
A-)Suça konu kamyonetin kilitli olarak park halinde iken çalındıktan yaklaşık 45 gün sonra ele geçirilmiş olması ve dosyada mevcut deliller karşısında kamyonetin anahtar uydurmak suretiyle çalındığına dair yeterli delil bulunmaması nedeniyle sanığın eylemine uyan TCK"nın 142/1-b maddesi yerine anılan yasanın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle karar verilmesi,
B-)Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) Kabule Göre de;
Sanığa CMK"nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı hatırlatılmadan TCK"nın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.