MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin tatil yaparken aracını davalıya emanet ederek ..."dan ..."a geçtiğini, 16/08/2013 tarihinde davalının davacı tarafından emanet edilen araç ile ..."ya gitmek üzere hareket ettiğini ve maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, zararın belirlenmesi için tespit yaptırıldığını, hasarın 14.000 TL olarak belirlendiğini, 10.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini maddi tazminat yönünden 14.000 TL ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davacının aracını ..."ya götürmelerini davalıdan talep ettiğini, davalı davacının aracını kullanarak ..."ya dönüş yolundayken yola aniden çıkan köpeğe çarpmamak için manevra yaptığını ve 8 yıldır değiştirilmemiş olan araç lastiklerinin yol tutuşunu sağlayamaması üzerine kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşunda davalının hiçbir kusurunun bulunmadığını, manevi olarak zarara uğrayanın davalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, 14.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi gereğince 01.01.2015 tarihinden sonra verilen kararlarda temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL"ye çıkarılmıştır.
Mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminat miktarına göre, temyize konu karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin manevi tazminat kararı yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi tazminat hükmüne yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 768,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.