Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davac- karşı davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ile davalı karşı davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve karşı dava, 18.07.2002 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, yüklenici tarafından açılan asıl dava davalı taşeronun gecikmesi nedeniyle dava dışı iş sahibince hakedişlerden yapılan gecikme cezası kesintilerinin, eksik ve kusurlu ifa nedeniyle fazladan yapılan masraflar ile davalı yerine üçüncü kişilere ödenen paraların tahsili istemine, taşeron tarafından açılan karşı dava ise ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacı-karşı davalı yüklenici vekilinin tüm, davalı-karşı davacı taşeron vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada davacı yüklenici dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000,00 TL alacağın tahsilini istemiş, 13.03.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle harcını da yatırmak suretiyle talebini 461.518,00 TL’ye çıkarmıştır. Asıl davada talebin 15.574,00 TL’lik kısmı kabul edilip 445.944,00 TL’lik kısmı reddedildiğinden davalı taşeron lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 31.787,76 TL nispi vekâlet ücreti takdiri gerekirken 2.725,00 TL takdiri doğru olmamıştır. Kararın açıklanan gerekçeyle bozulması gerekir ise de; düşülen hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi
yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı-karşı davacı taşeronun diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının 1. maddesi c bendi ikinci satırı başındaki “2.725,00” rakamının karar metninden çıkartılarak yerine “31.787,76” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalı alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-karşı davacı taşerona verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.315,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 437,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.