MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında müştekiler .... ve ..."e yönelik hırsızlık suçlarından; sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ... ve ..."a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ..."in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında müşteki ..."ya yönelik hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında TCK"nın 142/2-b maddesi uyarınca kurulan hükümde, aynı Kanunun 62. maddesiyle indirim yapılırken, 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezası yerine 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında TCK"nın 62. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümde yer alan "2 yıl 2 ay 7 gün" ibaresinin bulunduğu bölüm çıkarılarak, sanığın neticeten ""1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinin eklenmesi

suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında müştekiler ..... ve ..."a yönelik hırsızlık suçlarından; sanık ... hakkında müştekiler ... ... ve ..."e yönelik hırsızlık suçlarından; sanık ... hakkında tüm müştekilere yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Atılı suçları kabul etmeyen sanıkların, yüklenen suçları işlediklerini gösterir, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmaması karşısında; “şüpheden sanık yararlanır” evrensel ceza hukuku ilkesi de gözetilerek beraatleri yerine yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., ... ve ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 325. maddesi uyarınca sanık ... hakkındaki bozmadan, müştekiler ... ve ... dışında diğer müştekilere yönelik eylemler nedeniyle, hükmü temyiz etmeyen sanık ...."in de yararlandırılmasına, 10.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.