MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılardan ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...."ye ait ... plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü ..."un, 07/09/2013 tarihinde müvekkiline ait araca %100 kusur ile arkadan çarptığını, müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını belirterek oluşan değer kaybının tespitine, 2.000-TL değer kaybı zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 10.500-TL ye çıkartmıştır.
Davalı .... vekili, poliçenin teminat limitinin 25.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini savunmuştur.
Davalı ... vekili; aracın müvekkili tarafından 21.11.2011 tarihli "Sürücüsüz Araç Kiralama Hizmet Alımına Ait Sözleşme" kapsamında İstanbul Büyükşehir Belediyesi iştiraklerinden İSBAK"a kiralanmış ve 18.01.2012 tarihinde teslim edilmiş olduğunu, sürücü Mahmut"un İSBAK çalışanı olduğunu, yasa gereği aracın işletenin müvekkili değil .... olduğunu belirterek davanın müvekkili bakımından husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulü ile, 10.500-TL nin 2.000-TL sinin kaza tarihiden itibaren, bakiye 8.500-TL nin ıslah tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2-Davalı ... kazaya karışan aracın kayıt maliki olup aracı kazadan önce ...."ye uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralamıştır.Davacı davasını açarken aracın kiralandığını bilmesi mümkün olmadığından resmi belgelere dayalı olarak aracın kayıt maliki olan ..."ye davayı yöneltmiş olup, bu nedenle ... yönünden dava reddedilmiş olsa dahi iş bu davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Zarar gören davacı, davalı sürücü ..."tan gerek ilk davadaki miktar gerekse ıslah edilen miktar yönünden kaza tarihinden itibaren faiz isteme hakkına sahiptir.
Davalı ... şirketi ise kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK"nın 99/1.maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.Dosya içerisinde davalı ... şirketinin davadan önce temerrüte düşürüldüğüne dair belge bulunmamaktadır. Bu halde davalı ... şirketinin dava tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Ancak davalı ... şirketinin bu yönde bir temyizi bulunmadığından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu durumda sigorta şirketi yönünden ilk dava değeri olan 2.000 TL yönünden kaza tarihinden, ıslah edilen 8.500 TL yönünden ise dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yukarıda(2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenler bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 HMK"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. ve 8. bentlerinin hükümden çıkarılmasına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendindeki “10.500 TL nin 2.000 TL sinin kaza tarihinden, 8.500 TL sinin ıslah tarihinden"ibaresinin hükümden çıkrılarak yerine "10.500 TL nin davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı ... yönünden 2.000 TL sinin kaza tarihinden, 8.500 TL sinin ise dava tarihinden" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.