MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2014 ve 15.05.2014 gününde verilen dilekçeler ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine asıl ve birleştirilen davalarda yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 06.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi ... ile duruşmasız olarak davacı ... tarafından istenilmekle tayin olunan 08.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı asil ve vekili Av... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, paydaşı olduğu 2 sayılı parselin dava dışı önceki paydaşının payını satış yoluyla davalıya devrettiğini, satışa ilişkin bildirim yapılmadığını ileri sürerek önalım hakkı nedeniyle payın adına tescilini istemiştir.
Birleştirilen davada da davacı Kemal aynı yönde istemde bulunmuştur.
Davalı, taşınmazda fiili taksim bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazda fiili taksimin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu 2 sayılı parseldeki çekişme konusu payın mülkiyetinin 2.000,00 TL bedelle davalıya nakledildiği, ayrıca 105,00 TL döner sermaye ve 40,00 TL tapu devir harcı gideri ödendiği anlaşılmaktadır. Önalım bedeline ilişkin tarafların bir itirazı bulunmadığından dava değerinin toplam 2.145,00 TL olduğu açıktır. Bu nedenle, yargılama sırasında keşifle belirlenen değerin önalım bedeli olarak kabul edilmesi doğru değildir. Dolayısıyla, harcı yatırtılan bu miktar üzerinden davacılara vekalet ücreti yüklenmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun yedinci ve sekizinci bendinin ikinci satırında yer alan "gereğince" sözcüğünden sonra gelen "6.657,34" sayısının hükümden çıkarılarak yerine "1.500,00" sayısının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.