MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ........plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracın 27.493,60 TL"ye tamir ettirildiğini ancak davalı ........nin 23.031,16 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin 4.462,44 TL zarara uğradığını, bu nedenle icra takibine başlandığını belirterek 4.462,44 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden davalıdan tahsili ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili olan şirkete yapılan başvuru neticesinde hasar bedelinin ödendiğini ve davacıdan ibraname alındığını, davacı tarafın başkaca bir alacağının kalmadığını belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 4.462,44 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava 4.462,44 TL alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olarak açılmış ve mahkemece 4.462,44 TL alacak yönünden dava kabul edilmiş, davacının icra inkar tazminatı talebi ise reddedilmiştir. İcra inkar tazminatı feri alacak niteliğinde olup, reddi halinde davalı taraf lehine reddedilen icra inkar tazminatı yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi için yeterli sebep değildir. Davacı tarafın asıl alacak yönünden davası tamamen kabul edilmiştir. Bu durumda davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3)Davacı takip talebinde %16 oranında avans faizi talep etmiş olup mahkemece %16 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda avans faizine hükmedilmesi gerekirken mevduata uygulanan en yüksek faiz oranına hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan hususlar doğru değil, bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nin geçici 3.maddesi delaletiyle, mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendindeki "mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine "%16 yı aşmayacak şekilde değişen oranlarda avans
faiziyle birlikte" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.