Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 08.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili . ile karşı taraftan davacılar vekili . ve davacı geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _
Davacılar, murisleri Kadri"nin davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgenin muhtarlık olduğu dönemde muhtarlıktan satın alarak bina yaptığını, daha sonra davalı Balçova Belediyesinin 28.04.1978 günlü ile taşınmazı yeniden satın aldığını, bedeli ödenen taşınmazın imar uygulamasıyla 1314 ada 1 parsel olduğunu, davalı belediyenin tapu kaydına devretmediğini ileri sürerek taşınmazdaki davalıya ait payın adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini, tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, taraflar arasında satış işleminin olmadığı gibi belediye meclis kararının da bulunmadığını, bedelin ödenmediğini ve tapu tahsis belgesinin de düzenlenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının zeminde kullandığı alandan DOP düşülerek davalı payından 11392/240000 payının davacılar adına tesciline ve depo edilen bedelin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
./..
- 2 -

Davacılar, murislerinin taşınmazı günlü ile edindiğini ileri sürerek adlarına tescilini istemişlerdir. Gerek dayanılan encümen kararının alındığı tarihte yürürlükte olan 1580 sayılı Belediye Kanununun “Meclisin müzakere edeceği ve karar vereceği işler” başlıklı 70/11 maddesi, gerekse davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/e maddesi gereğince belediyelere ait taşınmazların satışına belediye meclisi karar verebilir. Bu durumda davacıların murisine yapılan satış işleminin yasal bir dayanağı bulunmamaktadır. Dolayısıyla, satışın yetkisiz organın kararına dayandığı gözden kaçırılarak geçerli bir satış işlemi varmış gibi davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece, yukarıda belirtilen husus gözetilmeden yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, tarihinde oybirliği ile karar verildi.