İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk ve İstanbul 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tapu iptali ve tecili davası sonucu gayrimenkulün el değiştirmesi nedeniyle uğranılan zararın satıcıdan tahsili istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının tüketici davalının ise satıcı tanımına uyduğu, konut amaçlı taşınmaz mal satışına ilişkin ihtilafın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Tüketici Mahkemesince ise, davalı ... ..."ın 4822 sayılı Kanunun 3/f maddesindeki satıcı tanımına uymadığı, taraflar arasında kanunun 3/h maddesinde tanımlanan tüketici işleminin de mevcut olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.
Somut olayda, dosya kapsamından, davacı vekilinin 01.06.2007 tarihli dilekçesi ile, Küçükçekmece 2. Bölge, ... ... mevkiinde bulunan 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bir daireye isabet eden 10/300 hissenin davacı tarafından davalı ... ..."dan 21.02.2000 tarihinde satın alındığını, davalı ... da anılan taşınmazı yüklenici davalı ... ..."dan satın aldığını, yüklenici ... ... ile davalı ... ... arasında Bakırköy 17. Noterliğince 25.09.1998 tarihinde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi mevcut iken Küçükçekmece 3. Asliye hukuk mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden sözleşmenin feshedilerek davacıya ait tapunun iptali ile arsa maliki olan ... ... adına tesciline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalılardan ... arsa payı ve üzerindeki dairenin bedelini davacıdan tahsil ettiğini, davalı ... ..."ın kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine aykırı hareket ederek tapunun iptaline neden olduğunu, davalı ... ... ise davacıya ait arsa payı ve üzerindeki daireye bedelsiz sahip olarak sebepsiz zenginleştiğini belirterek dairenin dava tarihindeki değerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00.-TL"sinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacının, davalıların arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle zarara uğradığı iddiasıyla sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası açtığı anlaşıldığından, ayrıca davalılar ticari ve mesleki anlamda satıcı olmadığından, 4077 sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın sözleşmenin yapıldığı ve davanın açıldığı tarih itibarıyla genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.