Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/5921 Esas 2016/226 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, trafik kazası neticesinde davacılardan ..."nın eşi ve ..."ın babası ..."un vefat ettiğini, kazanın oluşumunda müvekkillerinin desteğinin kusurlu olduğunu, aracın zorunlu trafik sigortası poliçesiyle davalı ... şirketine sigortalı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 500,00 TL ve ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın 22/02/2008 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslahla ... için 50.610,98 TL ve ... için 2.256,65 TL olmak üzere toplam 52.867,63 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, Bağkur, SSK ve Emekli Sandığı gibi herhangi bir kurumdan ödenek ve maaş alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, sürücünün kusurlu bulunması halinde hak sahiplerine karşı müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davalının temerrütünün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacı ... için 50.610,98 TL ve davacı ... için 2.256,65 TL olmak üzere toplam 52.867,63 TL"nin 22/02/2008 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans faizi) ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacıların destekten yoksun kalmaları nedeni ile uğradıkları zararın tazmini isteminden ibarettir.
Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, mahkemece de avans faizine hükmedilmiştir. Zarara neden olan araç ticari kullanımlı bir araç olmamakla, davada temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde avans faizine hükmedilmesi doğru olmamış ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki "ticari temerrüt (avans) faizi" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “yasal faizi” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davaLıya geri verilmesine 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.