MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması,
2-Sanık hakkında; dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK’nun 158/1-j-son, 62, 52/2-4,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile resmi belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK"nun 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 Sayılı CMUK"nun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından,sanığın temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanığın şikayetçi bankadan çektiği ticari kredinin teminatı olarak, borçlusu katılan ... gözüken, 01/06/2009 düzenleme tarihli, 2.500 TL"lik senedi sahte olarak düzenleyerek bankaya verdiği ve bu şekilde kredi kullandığının iddia edildiği olayda,
Sanığın aşamalardaki savunmalarında ‘suça konu senedi öncelikle bankaya tahsil amaçla verdiği, kredi alınmadan önce teminat olarak bankaya verilen bir senet olmadığı, kredi alındıktan sonra banka tarafından ek teminat istenmesi üzerine verildiğini’ belirtmesi karşısında; banka yazı cevabından suça konu senedin sanığa kredi tahsisinden sonra kredinin ödenmesine teminat olarak mı yoksa kredinin tahsisinin sağlanması amacıyla teminat olarak mı verildiği anlaşılamadığından; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; kredi tahsisinin suça konu senetlerin ibrazına bağlı olup olmadığının ya da kredinin tahsis edilmesinden sonra ödenmesine teminat olarak mı verildiği, senedin önceden doğan borç nedeniyle verilip verilmediği hususları net olarak bankadan ayrıntılı olarak araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre ;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek ‘250 gün" sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, sanığa fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.