Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/3880 Esas 2015/1713 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3880
Karar No: 2015/1713
Karar Tarihi: 04.05.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/3880 Esas 2015/1713 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Mahkemesi tarafından verilen bir hükümde, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunu işlediği ve aynı zamanda işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu belirtilmiştir. Temyiz edilen kararda, suça sürüklenen çocuğun haklarının gözetilmediği ve giderlerinin yanlış hesaplandığı belirtilerek hüküm bozulmuştur. CMK'nın 150. maddesi uyarınca 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii ücreti alınamayacağı ve tebligat ücreti için belirlenen asgari ücretin altında olması durumunda giderlerin hazineye yükletilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35,143/1. maddeleri, 116/2-4, 119/1-c maddeleri, 5271 sayılı CMK'nın 150. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi, 6183 sayılı Yasa, 6352 sayılı Yasa, CMK'nın 324/4. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/3880 E. , 2015/1713 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
01/03/2010 tarihinde saat 01.30 sıralarında müştekiye ait evin garaj ve depo olarak kullanılan kısmında suça sürüklenen çocuk ile ... ve ..."un hırsızlık yapmaya karar verdikleri ve birlikte olay yerine gittikleri, burada deponun kepenklerini açtıkları, içeriye ... ve .."ın girdiği, içeride bulunan kazanı çıkardıkları ve bu esnada dışarıda gözcülük yapan suça sürüklenen çocuğa verdikleri, müşteki tarafından olayın görülmesi üzerine eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşıldığından; hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk ve arkadaşları ... ve ... tarafından aynı suç işleme kastı ile fikir ve eylem birliği içerisinde işlendiğinin oluşa uygun kabulden anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 35,143/1. maddesinde yer alan hırsızlık suçunun yanında, aynı Kanunun 116/2-4, 119/1-c maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu gözetilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımı süresinde işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış ve diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 150. maddesi uyarınca 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğa savunmasını yapmak üzere baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin ve 10,00 TL tebligat masrafının 6183 sayılı Yasanın 106. maddesinde belirlenen 20 liradan az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile değişik CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca hazineye yükletilmesinin gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle
tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine zorunlu müdafii ve tebligat ücreti toplam 264,00 TL yargılama giderinin CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.