Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/4099 Esas 2015/9675 Karar Sayılı İlamı

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki hususlar haricindeki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.Ancak:
1-Bedeline hükmedilen pilon yerinin kararın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğinden davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Bozma öncesi tespit edilen bedelden daha az bedele hükmedildiği halde fazla yatırılan bedelin iadesine karar verilmemesi,
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi"nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, 15.754,87 TL kamulaştırma bedeline 29.04.2013 tarihinden, ilk karar tarihine kadar geçen geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının pilon yerine ilişkin 2. paragrafında yeralan (alanla ilgili karar kesinleşmiş olduğundan bu yerle ilgili karar verilmesine yerolmadığına) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (81 m2 lik pilon yerinin davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline) cümlesinin eklenmesine,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idarece tarafından fazla yatırılmış olan 1.250,19 TL"nin davalıca bankadan çekilmiş ise davalıdan alınarak davacı idare verilmesine, iş bu bedel bankadan çekilmemiş ise davacı idareye iadesine) paragrafının eklenmesine,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tespit edilen 15.754,87 kamulaştırma bedeline 29.04.2013 tarihinden, ilk karar tarihi olan 27.06.2013 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.