Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 Alacaklı  tarafından  keşideci borçlu aleyhine çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmıştır. Borçlu  çeklerin alacaklı dışındaki üçüncü kişilerle  yapılan protokol gereğince  teminat amaçlı verildiğini ileri sürülerek takibe itiraz etmiştir. Mahkemece, alacaklının  protokolün tarafı olmadığı nazara alınmadan, protokol gereği  edimin yerine  getirilmediği ve dolayısiyle çeklerin tahsili şartının  gerçekleştiği gerekçesiyle  şikayetin reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere 818 sayılı B.K"nun 1. ve devamı maddelerinde düzenlenen akit (sözleşme), kural olarak tarafları bağlar, onlar hakkında hak ve borçlar doğurur.
Somut olayda, teminat iddiasına delil olarak sunulan 14.05.2008 tarihli protokol başlıklı belgede, alacaklı O. Ç. Yapı Akaryakıt Ve Lps Sis. San. Ve Tic Ltd Şti" nin taraf olmadığı görülmektedir. Alacaklı  iyiniyetli yetkili hamil konumunda olup , diğer cirantaya karşı ileri sürülecek  defiler ( teminat iddiası)  ona karşı ileri sürülemez. Mahkemece  şikayetin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi yerinde değil ise de sonuçta  istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir. 
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 08/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.