MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 11/09/2015 gün ve 2014/385-2015/683 sayılı kararı onayan Daire"nin .../01/2017 gün ve 2016/484 - 2017/137 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davacı .... Tic. Ltd. Şti."nin ..."de imal edilen çeşitli makineleri 31 adet konteyner içerisinde ithal ettiğini, davacı ..."nin ise ithal edilen bu makinelerin yük sigortacısı olduğunu, makinelerin gümrük işlemlerinin .../08/2009 tarihinde tamamlanması ile davacı .... Tic. Ltd. Şti."nin makinelerini kendisine satmak üzere ithal ettiği dava dışı ..."ın ...a"daki tesislerine gönderilmesi için davalı şirket ile taşıma sözleşmesi akdettiğini, yükün taşıma sırasında üst geçide çarpması sonucunda ciddi şekilde hasarlandığını, hasarlanan makinenin Türkiye"de tamir imkanının bulunmadığını, onarılabilmesi için imal edilen ..."ye gönderildiğini, makinenin kullanılmaz derecede hasar gördüğünün tespit edildiğini, yeni bir makine sipariş edildiğini, davacı .... Tic. Ltd. Şti."nin toplam zararının 999.110,00 ... doları olduğunu, zararın 250.000,00 ... dolarlık kısmının 20/05/2010 tarihinde sigortacı diğer davacı tarafından karşılandığını ileri sürerek, asıl davada, davacı .... Tic. Ltd. Şti. için 749.110,00 ... dolarının 18/08/2009 tarihinden itibaren ve davacı ... için 250.000,00 ... dolarının ödemenin yapıldığı 20/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek olan Devlet Bankaları"nın bir yıl vadeli ... dolarına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle, davacı ... şirketi tarafından diğer davacının tüm zararının karşılandığını belirterek, davacı ... şirketi yönünden talep sonucunu 474.162,00 ... dolarına yükseltmiştir.
Davalı-karşı davada davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş; karşı davada ise, asıl davada davacıya ait 31 kamyon maldan 30 kamyon yükün eksiksiz ve hasarsız olarak yerine ulaştırıldığını, taşıma bedeline ilişkin faturanın ödenmediğini ileri sürerek, ....707,35 TL"nin .../09/2009 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı-karşı davacının, karşı dava ile ileri sürülen takas mahsup talebinin kabulüne, 451.255,94 USD"nin 250.000 USD"sine 20/05/2010 tarihinden itibaren 201.255,94 USD"sine 18/09/2009 tarihinden itibaren Devlet Bankaları"nın bu döviz cinsine 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalı .... Nakliyat Sanayi ve Ticaret AŞ"den tahsili ile davacı temlik alan ... FM İnsurance Company"e verilmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı-karşı davada davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı-karşı davada davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 28/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.