MAHKEMESİ : Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 09/06/2015
NUMARASI : 2015/164-2015/173

Taraflar arasındaki davada Muğla 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve Köyceğiz Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı banka vekili dava dilekçesi ile Köyceğiz Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 16.03.2015 tarih ve 2083996 sayılı kararına itiraz ederek iptalini istemiştir.
Muğla 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, iptali istenen hakem heyeti kararının Köyceğiz"de verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Köyceğiz Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi tarafından ise, davada kesin yetkinin sözkonusu olmadığı, tarafların yetki itirazında da bulunmadığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinin beşinci fıkrasında “Değeri beşyüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.” düzenlemesi mevcuttur. Aynı Kanunun 23. maddesinin üçüncü fıkrasında ise, “Tüketici davaları tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir.” hükmü mevcut olup kesin yetki düzenlemesi sözkonusu değildir. Buna karşın HMK"nın 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir. Davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.
Somut olayda, davalının yetki itirazı bulunmadığı halde Muğla 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince re"sen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın Muğla 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Muğla 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.