Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1038 Esas 2015/1700 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1038
Karar No: 2015/1700
Karar Tarihi: 04.05.2015

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/1038 Esas 2015/1700 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyetine karar verdi. Hükümler incelendikten sonra, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin cezanın miktar ve türüne göre temyizi olanaklı olmadığına karar verildi. Hırsızlık suçundan kurulan hükümde ise suçun sanık tarafından işlendiği ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığına karar verildi. Ancak, yargılama gideri olarak hesaplanan miktarın sanığın payına düşen miktarın altında kaldığından hazineye yükletilmesine karar verildi. Kanun maddeleri 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi, CMK'nın 324/4. maddesi ve 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/1038 E. , 2015/1700 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK"nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık ..."ın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan 11,60 TL"den sanığın payına düşen miktarın CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden bu sanık yönünden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ""yargılama gideri olarak hesaplanan 11,60 TL"den sanığın payına düşen miktarın CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek hazineye yükletilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.