MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.09.2005 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım taşınmazlarda paydaş olan davalı ... temyiz etmiştir
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları

oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; yukarıda değinilen ilkelere göre, satışın genel açık arttırma suretiyle yapılacağının belirtilmemesi, taşınmazlarda hem paylı hem de elbirliği mülkiyetinin bir arada bulunması durumunda satış bedelinin tapudaki ve veraset ilamındaki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmemiş olması, ayrıca yargılama giderlerinden olan harcın taraflara payları oranında yükletilmesi gerekirken bu hususun hüküm sonucunda gösterilmemesi doğru görülmemiş ise de belirtilen hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Hüküm sonucunun 1. bendinin sonuna ""satışın genel açık arttırma suretiyle yapılmasına"" sözcüklerinin yazılmasına, 3. bendinde ""tapu kaydındaki"" sözcüklerinden sonra gelmek üzere ""ve mirasçılık belgesindeki"" sözcüklerinin eklenmesine, 4. bendindeki ""harcı alınmasına"" sözcüklerinin çıkarılmasına yerine ""harcın paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda alınmasına"" sözcüklerinin eklenmesine hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.