17. Hukuk Dairesi 2014/322 E. , 2016/205 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :.............Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
........ Sulh Hukuk Mahkemesi"nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı dosyasında, davacının talebi, 5.557 TL tazminatın davalılardan rücuen tahsili isteminden ibaret olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.182,50 TL tazminatın davalılardan arsa payları oranında tahsiline karar verilmiş, karar davalılar ......, ......., ......, ......., ......, ......, ..., .... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Arsa paylarına göre davalılar ....., .........., ......., ......."in ödemekle yükümlü tutulduğu tazminat miktarının ayrı ayrı 286,42 TL, ....."in tek başına 286,42 TL, .........."le birlikte ise 572,85 TL, ........ ve ........"ın ayrı ayrı 254,60 TL,.........."nun ise 159,12 TL olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, ....... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 17.09.2013 tarihli kararı, yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ....., ......, ......, ......., ........, ........, ........, .......... vekili ile davalı ..."nın temyiz isteminin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.