22. Hukuk Dairesi 2015/8178 E. , 2016/13935 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla mesai ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın fesih edildiğini belirterek kıdem, ihbar, yıllık izin, bayram genel tatil, fazla mesai alacağı talebinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının onbeş gün kadar çalışmasının olduğunu, eşiyle birlikte kapıcı konutunda kiracı olarak oturduklarını, aralarında iş sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm; davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularından biri çalışma süresine ve çalışma olgusuna dairdir.
Sigortalı hizmet cetvelinde davacının ... sicil sayılı isyerinde 08.07.2007 tarihinde işe girdiği, 13.07.2007 tarihinde işten çıkış kaydının gösterildiği; ... sicil sayılı işyerinde 04.12.2007 tarihinde işe girdiği, 31.12.2007 de çıkış yer aldığı ve ... sicil sayılı davalı işyerinde 26.07.2012 tarihinde işe girdiği, 10.08.2012 tarihinde işten çıkış kaydının gösterildiği, anlaşılmakta olup; bu işyeri ile davalı apartman yönetimi arasında ki ilişki ve organik bağ olup olmadığı mahkemece yeterince araştırılmış değildir. İlgili işverenliklerle ilgili ticaret sicil kayıtları getirtilmeli, ortakları ve faaliyet alanları belirlenmeli, dava dışı şirket ile davalı arasındaki ilişkinin gerçek bir işyeri devrine dayanıp dayanmadığı tespit olunmalıdır. Ticaret sicil kayıtları ile gerekirse vergi dairesi ve Sosyal Sigortalar Kurumu kayıtları da getirtilerek etraflıca incelenmesi ve çalışma süresinin bu doğrultuda tespit edilmesi gerekir. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
3-Bir diğer uyuşmazlık konusu ise apartman görevlisi olarak çalışıp çalışılmadığına dairdir.
Bu hususa ilişkin her nekadar mahkeme tarafından inceleme ve araştırma yapılmış ise de; davalının süresi içinde sunduğu delil listesinde değinilen ve temyize konu davacı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına ibraz ettiği iddia edilen 04.01.2012 tarihli dilekçenin araştırılması, temin edildiğinde dosya arasına alınarak incelenmesi ve davalı yönetim nezdinde çalışmaya konu bir beyan bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekmektedir. Ayrıca uyuşmazlık konusuna dair araştırma çerçevesinde davalı tarafından davacıya yalnızca kiraya verildiği iddia edilen bağımsız bölüm ortak alanın kira bedellerinin apartman yönetimi tarafından apartman işletme kasa defterlerine işlendiğine dair 2004 - 2012 dönemi kayıtlarının ayrıca anılan apartman yönetimi tarafından anılan bağımsız bölümden elde edildiği iddia edilen kira gelirlerinin ilgili vergi dairesine beyan edilip edilmediğine dair verilerin mevcut olup olmadığı değerlendirilmelidir.
Yukarıda yazılı sebeplerden dolayı, mahkemce eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
