MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen .../06/2012 gün ve 2011/174 - 2012/377 sayılı kararı bozan Daire"nin .../.../2016 gün ve 2015/12705 - 2016/9603 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %50 paya sahip olduğunu, şirket müdürü ..."nun uyuşmazlık çıkararak müvekkilini şirketten uzaklaştırdığını ve şirketi kredi ilişkilerinde müşterek ve müteselsilen borçlu konumuna soktuğunu, şirketin vergi, sigorta ve yasal yükümlülüklerini yerine getiremeyip öz sermayesini yitirdiğini, ortaklar arasında güven duygusunun tamamen kaybolduğunu ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye sonunda müvekkili payına düşecek artık payın hükmen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ...- Çelik San. Tic. Ltd. Şti"nin fesih ve tasfiyesine, davalı şirkete tasfiye memuru olarak mali müşavir ..."ın re"sen atanmasına, tasfiye memuruna masraflar hariç olmak üzere aylık 500,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davacı tarafından karşılanarak tasfiye bilançosunda nazara alınmasına, davacı vekili müvekkili payına düşecek tasfiye payınında hükmen alınmasına karar verilmesini istemiş ise de, tasfiye sonucunda artık mal veya para kaldığında bunların ortaklara dağıtılması işin doğal sonucu olması nedeniyle bu talep yönünden karar verilmesine gerek olmadığına dair verilen karar davalı vekili ve ihbar olunan vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece ek karar ile davalı şirket ve ihbar olunan tarafından süresi içinde eksik harç ve temyiz gideri tamamlanmadığından temyiz talebinin reddine dair verilen karar, davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir.
Dairemizin ....02.2014 tarih 2014/934 E. 2014/2137 K sayılı ilamı ile davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddine, mahkemece Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının davalıya ve ihbar olunana tebliği ve sonucuna göre işlem yapmak üzere dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.
Dairemiz kararına, davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin itirazı üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi15.01.2015 tarih 2014/31548 E. 2015/683 K. sayılı ilamı ile ihbar olunan ...’nun itiraz dilekçesinin süre aşımı bakımından reddine, davalı şirketi vekilinin yerinde görülmeyen itirazının HMK’nın 337/.... maddesi gereğince kesin olarak reddine karar verilmiştir.
İhbar olunan vekili anılan karara itiraz dilekçelerinin süresinde olduğu iddiasıyla itiraz etmiştir.
Yargıtay .... Hukuk Dairesi ....04.2015 tarih 2015/9757 E. 2015/10088 K. sayılı ilamı ile ihbar olunan vekilinin itirazının süresinde olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle Dairenin .../01/2015 tarih ve 2014/31548 E.-2015/683 K. sayılı kararının ihbar olunan ..."nun itirazının süre aşımından reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilerek itirazın esastan incelenmesine geçilerek itirazın esastan reddine karar verilmiş ve taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkemece davalı ve ihbar olunan vekiline ....05.2015 tarihli muhtıra çıkarılarak miktarı yazılan temyiz harç ve posta giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı hususunda karar verileceği ihtar olunmuştur.
Davalı şirket vekili gerekli harç ve masrafı yatırmasına rağmen ihbar olunan vekili 11.06.2015 tarihli dilekçesi ile muhtıradan rücu edilmesini, adli yardım talebinin kabul edilmesini ve AYM"ye yaptıkları başvurunun beklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 16.06.2015 tarihli ek karar ile ihbar olunan vekilinin ara karardan rücu talebinin reddine karar verilmiştir.
İhbar olunan vekilinin ek kararın yeniden incelenmesine dair 29.06.2015 tarihli dilekçesi üzerine mahkemece, 01.07.2015 tarihli ek karar ile ihbar olunan ... tarafından temyiz harç ve giderleri yatırılmadığından 06.08.2012 tarihli temyiz talebinin HUMK 432. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
İhbar olunan vekili 01.07.2015 tarihli ek kararı, yine adli yardım talepli olarak temyiz etmiş, Dairemizce ihbar olunan ... vekilinin 01.07.2015 tarihli ek karara yönelik temyiz istemlerinin reddi ile ek kararın onanmasına, davalı şirket vekilinin karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 28/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.