MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, kamu görevlisi olan davalı avukata Devlet Memurları Kanununun 146.maddesine aykırı şekilde limit aşılarak fazla avukatlık ücreti ödendiği ileri sürelerek, 20.164,86 TL alacağın tahsili istenilmiştir.
Davalı vekili süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuş ayrıca davanın esastan reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yerleşmiş Yargıtay uygulamalarının BK"nun 66.maddesine göre 1 yıllık zamanaşımı süresi dava açmaya yetkili makamın zararı öğrendiği tarih itibariyle başlar.
Somut olayda; davalı taraf süresi içerisinde zamanaşımı def"inde bulunmuştur. Mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.
Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına;
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.