Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/18096 Esas 2016/197 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı .... ..."ün amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 6.11.2008 tarihinde davalı ..."a, onun da 17.11.2011 tarihinde borçlunun kızı davalı ..."e sattığını belirterek davalılar Hakim ile Meral arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması üzerine taşınmazı davalı Hakim"e sattığını, Hakim tarafından satışa çıkarılınca kızı adına aldığını, asıl borçlu olan şirketteki hisselerini 11.11.2008 tarihinde devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre davanın 6183 Sayılı AATUHK"nun 26.maddesinde öngörülen beş yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6.11.2008 tarihli tasarruf tarihi ile 27.11.2014 tarihinde açılan dava tarihi arasında 6183 Sayılı
AATUHK"nun 26.maddesinde öngörülen beş yıllık hakdüşürücü sürenin dolmuş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.