Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK"nın 62, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ilk tespit tarihinden farklı olarak “27/02/2012” şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı niteliğinde kabul edilmiş olup;
... Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünce 13/02/2013 tarihinde gerçekleştirilen yıkımdan sonra, 07/06/2013 tarihli keşifte gözlemlenen inşai müdahale yönünden zamanaşımı süresi içerisinde gereğinin takdir ve ifası mümkün görülmüştür.
Sanık müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu"nun 13/01/1979 tarih ve 10888 sayılı kararı ile tescil edilip, ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"nun 21/06/2003 tarih ve 9893 sayılı kararı ile sınırları netleştirilen ... bölgesi 1. derece doğal sit alanı içerisinde bulunan, 1/2 hissesi annesi ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine izinsiz inşaat yaptığının iddia olunduğu, sanığın soruşturma aşamasında kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede, kaldıkları yerin tek odadan oluşup, mutfak ile birlikte kullanılması nedeniyle ek odaya ihtiyaç duyduklarını, bu nedenle tamamen ahşaptan ek bir oda yaptığını beyan ettiği, dosya içerisinde sanığın dava konusu eylemine ilişkin herhangi bir tutanak, rapor, belge bulunmadığı anlaşılmakla; ... Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonu"nun suç duyurusuna esas 02/07/2012 tarih, 158 sayılı kararında sözü edilen ... İlçe Jandarma Komutanlığı"nın 16/12/2011 tarihli yazısı ekindeki tahkikat evrakları, ... Belediye Başkanlığı"nın 27/02/2012 tarihli yazısı ekindeki işlem dosyası ve 28/06/2012 tarihli uzman raporu getirtilerek, sanık tarafından “ek oda ilavesi” olarak belirtilip iddianamede “izinsiz inşaat” açıklaması ile yer alan fiilin ne olduğunun somut şekilde ortaya konulması, bahse konu kolluk tahkikat evrakları ile belediye işlem dosyasının dayanağını oluşturduğu başka bir soruşturma ya da dava dosyası bulunup bulunmadığının araştırılması, olumsuz sonuca ulaşılması halinde, belediye görevlilerince gerçekleştirilen 13/02/2013 tarihli yıkıma kadar varlığını sürdüren izinsiz müdahale nedeniyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
1- Karar tarihi itibariyle yürürlükte olup iddianamede yer almayan 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesinin uygulanabilmesi için sanığa ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeyerek 5271 sayılı CMK"nın 226/2 maddesine muhalefet edilmesi kanuna aykırı,
2-.... ilçesinin bağlı bulunduğu.... Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunup bulunmadığı araştırılarak, varlığının tespiti halinde hükümden sonra, 11/10/2013 günlü Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanun"da, 65/1 ve 65/4 maddelerinin uygulanmasına ilişkin olarak getirilen değişiklikler yönünden, eylemin niteliği ve suç kastının yoğunluğu dikkate alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.