Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/18041 Esas 2016/196 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."nın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmaz hissesini 18.6.2014 tarihinde davalı ..."na sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan delillere göre davanın SGK prim borçlarından kaynaklanan alacağa ilişkin olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, 5510 Sayılı Yasanın 88/19 maddesi gereğince eldeki davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın usülden reddine, mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip süresi içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.