Hakaret - tehdit - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/17737 Esas 2016/4675 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/17737
Karar No: 2016/4675
Karar Tarihi: 10.03.2016

Hakaret - tehdit - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/17737 Esas 2016/4675 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, sanığın hakaret ve tehdit suçlarından mahkum olduğu belirtiliyor. Hakaret suçuna ilişkin cezanın artık temyiz edilemez olduğu belirtilirken, tehdit suçundan verilen hüküm için temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildiği ifade edilmektedir. Ancak kararın detaylı bir incelemesinde, suçun çıkış nedeni ve gelişmesi ile ilgili haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmamıştır. Ayrıca, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceği hususları gözetilmemiştir. Sonuç olarak, mahkeme kararı kanuna aykırı olarak görülerek bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5320 sayılı Kanunun 8/1
- 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi
- TCK \"nın 29. maddesi (haksız tahrik hükmü)
- TCK \"nın 50/2. maddesi (seçimlik hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi)
- TCK \"nın 53/1. maddesi (hak yoksunlukları hükmü)
- 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesi (yargılama giderleri)
- CMK \"nın 324/4. maddesi (yargılama giderlerinin devlet tarafından

18. Ceza Dairesi 2015/17737 E. , 2016/4675 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A) Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,
Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ..."in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B) Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak ;
1- Sanığın aşamalardaki, müştekinin, kendisine ait işyerinden hırsızlık yapması ve kendisi hakkında dedikodu yapması sonucu müştekiye telefon açtığına ve cevap vermemesi üzerine kızgınlıkla suça konu mesajları çektiğine ilişkin savunması ile suça konu mesaj içeriği karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, TCK"nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2- Seçimlik hapis cezasının TCK"nın 50/2. maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi,
3- Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi karşısında, TCK"nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,
4- 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olan 16 TL yargılama giderinin, CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ..."in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.