MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 07/.../2015 gün ve 2014/605-2015/607 sayılı kararı onayan Daire"nin .../01/2017 gün ve 2016/477 -2017/239 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacılar -karşı davada davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacılar vekili, şirket organlarının şirketi yönetemediğini, şirketin organsızlığı nedeniyle ağır kayıplara uğradığını, şirkete kayyım atanmasının bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek, davalı şirkete TMK 427/B.4 uyarınca yönetim kayyımı ya da kayyım heyeti atanmasını, davalı şirket... Uluslararası Denetim ve... A.Ş"nin haklı sebeplerle feshine, şirketin tasfiye edilmesine, şirkete tasfiye memuru olarak ..."in atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl davanın reddini savunmuş, karşı davada ise... Uluslararası Denetim ve.... A.Ş"nin ... 531.maddesine gereği feshini talep etmiştir.
Karşı davada davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın asıl davada davacılar-karşı davada davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce gerekçesi değiştirilerek onanmıştır.
Asıl davada davacılar-karşı davada davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacılar-karşı davada davalılar vekilinin HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
...-Asıl dava, şirkete kayyum atanması ve şirketin feshi, karşı dava ise şirketin feshi istemine ilişkin olup mahkemece asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, bu karar Dairemizce değişik gerekçeyle onanmıştır. Ancak, karşı davanın da reddine karar verildiğinden karşı davada davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, karşı davanın reddi nedeniyle karşı davada davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacılar-karşı davada davalılar vekilinin sair karar düzeltme isteklerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karşı davada davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkemenin 07/.../2015 tarihli kararının hüküm bölümüne 6. bendinden sonra gelmek üzere 7. bent olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin karşı davada davacıdan alınarak karşı davada davalılara verilmesine,” ibarelerinin eklenmesine, mahkeme kararının düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, 28/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.