Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/2508 Esas 2021/7205 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/2508
Karar No: 2021/7205

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/2508 Esas 2021/7205 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı Tapu İptali ve Tescil - Ecrimisil davasıdır. Davacı, mirasbırakanın taşınmazlarının mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya temlik edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ve tescilini istemiştir. Davalılar taleplerin zamanaşımına uğradığını, muvazaanın olmadığını ve ecrimisil talebinin yerinde olmadığını savunmuştur. Mahkeme, bakım karşılığı verildiği ve amacın mal kaçırma olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Temyiz başvurusu da reddedilmiştir. Karar, temyiz itirazının reddiyle onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi: \"Bir hükmün davayı kesin olarak sona erdiren bir hüküm olmadığı durumlarda, bölge adliye mahkemesi veya istinaf mahkemesi, hükmün kesinleşmesinden önce hükmin esasını inceleyerek esastan reddedebilir.\"

1. Hukuk Dairesi 2021/2508 E. , 2021/7205 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ..."ın ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını, oğlu ..."a verdiği vekaletname ile mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı ..."a temlik ettiğini, yine ... parsel sayılı taşınmazı da bizzat davalı ..."a satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazların daha sonra davalı ... tarafından davalı ..."a muvazaalı olarak çok düşük bedelle satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek, taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taleplerin zamanaşımına uğradığını, taşınmazların satışında muvazaa ve murisin amacının mirastan mal kaçırma olmadığını, ecrimisil talebinin de yerinde olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşturlardır.
Mahkemece, murisin amacının mal kaçırma olmadığı, bakım karşılığı verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu da ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 25/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.