MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi duruşma talepli olarak davacılar vekili ile duruşma talepsiz olarak davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.03.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... bizzat ve vekili Av. ... geldi. Karşı temyiz eden taraftan davalılar vekili Av. ... geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili, dava konusu 12867 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalılar murisi ..."in 19/07/1991 tarihinde vefat ettiğini, murisin bahsi geçen taşınmazı 28/05/1986 tarihinde vekil edenlerinin murisine sattığını, o tarihten beri eklemeli zilyetlikle dava konusu taşınmazın vekil edenleri tarafından malik sıfatı ile kullanıldığını belirterek, TMK"nin 713/2. maddesi uyarınca, 12867 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, TMK"nin 713/2. maddesindeki şartların oluşmadığını, harici satış senedinin aslının dosyaya sunulması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu belirtilerek, 775 sayılı Yasa uyarınca davacının zilyetlik süresini tamamlamadığı gerekçesi ile ret kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili ile vekalet ücretine hasren davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nin 713/2. fıkrasında yer alan; “ … maliki 20 yıl önce ölmüş …” hukuki sebebine dayalı olarak TMK"nin 713/1-2. fıkraları gereğince açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.
1. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir. Ancak, kanunun açıkça izin verdiği ve düzenlediği ayrık durumlarda tapulu bir yerin veya tapuda kayıtlı bir payın koşulları oluştuğu takdirde kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olabilir. Kanunun açıkça izin verdiği hallerden biri de TMK"nin 713/2. maddesindeki düzenlemelerdir. TMK"nin 713. maddesinin 1. fıkrasında; “tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak 20 yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir ” denilmiştir.
Aynı maddenin 2. fıkrasında ise; “aynı koşullar altında, maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan veya 20 yıl önce ölmüş ya da hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedi de, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir” amir hükmüne yer verilmiştir. TMK"nin 713/2. maddesinde yer alan üç halden biri olan “... ölmüş...” ibaresi, “Anayasa Mahkemesi"nin 17.03.2011 tarihli ve 2009/58 Esas, 2011/52 Karar sayılı kararıyla iptal edilmiş ise de; Dairenin sapma göstermeyen uygulamalarında, Anayasa Mahkemesi"nce yürürlüğün durdurulmasına ilişkin kararın verildiği 17.03.2011 tarihine kadar hak sahipleri yararına kazanma koşulları oluşmuş, malik 20 yıl önce ölmüş ve 20 yıllık kazanma süresi de dolmuş ise, bu tür hak sahiplerinin de dava açma yönünden kazanılmış haklarının olduğu kabul edilmektedir.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 12867 parsel sayılı taşınmazın davalılar murisi adına 21/05/1986 tarihinde tashihen tescil edildiği, tapuda intikal görmediği, dosya arasında bulunan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/895 Esas, 2006/267 Karar sayılı veraset ilamına göre davalılar murisi ..."in ise 19/07/1991 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, tapu maliki ..., 19/07/1991 tarihinde vefat ettiğinden, az yukarıda bahsi geçen Anayasa Mahkemesi"nce yürürlüğün durdurulmasına ilişkin kararın verildiği 17/03/2011 tarihine kadar davacılar yararına 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı açıktır. Bu nedenle, TMK"nin 713/1-2. fıkralarında yer alan kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleşmediği anlaşıldığından, davanın açıklanan bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de ret hükmü sonucu itibarı ile doğru olduğundan HUMK"un 438/son maddesi uyarınca ret hükmünün yukarıda açıklanan şekilde gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2. Davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince,
Dava, 10.000 TL değer gösterilerek açılmış, dava konusu taşınmazın değeri bilirkişi raporu uyarınca 266,925,00 TL olarak belirlenmiş ve davacılar vekilince belirlenen değer üzerinden harç tamamlanmıştır. Bu durumda, davalılar lehine bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi yanlış ise de, bu eksiklik yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK"nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen sebeple davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarı ile doğru bulunan hükmün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, (2) numaralı bentte sayılan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 3. fıkrasındaki "" ... 1.800,00 TL..." ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "" ... 21.965,00 TL ...." ifadelerinin yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK"nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri uyarınca 2.037,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalılara verilmesine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri uyarınca 2.037,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacılara verilmesine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.