Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/3317 Esas 2016/190 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Esas ve birleştirilen davanın davacısı vekili, davalı borçlu ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazda 1/2 hisseyi 19.6.2008 tarihinde davalı ..."e, bir taşınmazda 168/260 hisseyi 26.6.2008 tarihinde davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu,alacağın zamanaşımına uğradığını, takip konusu alacağın fon alacağı olmadığını, aciz belgesi sunulmadığını, iptal koşulları bulunmadığını, dava konusu taşınmazların muhtelif borçlar için rayiç bedelle satıldığını belirterek esas ve birleşen davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazların iyiniyetle ve 122.950 Dolar karşılığı alındığını, dokuz yıldır davacının takip dosyasından işlem yapmadığını alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., aciz belgesi sunulmadığını,alacağın zamanaşımına uğradığını, taşınmazı iyiniyetle ve rayiç bedelle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerleri arasında misli fark bulunması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK"nun 278/3-2 madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle esas ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu alacağın zamanaşımına uğramadığının kesinleşmiş ilam ile tespit edilmiş olmasına, davacının aciz belgesi sunma zorunluluğu bulunmamasına, dava konusu taşınmazlardaki davacı haczinin süresinde satış istenmemesi nedeniyle kaldırılmasından sonra satılmış olmasına, dava konusu 10 ve 3541 parsel yönünden tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunmasına, borçlu ile davalı ..."ın ... nüfusuna kayıtlı olmalarına, dava konusu tasarrufların İİK"nun 278/3-2 ve 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar ...,... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 21.946,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ...,... ve ..."dan alınmasına 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.