MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun dava konusu taşınmazını önce davalı ..."e onunda davalı ..."a sattığını, bu satışlara ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı iyiniyetli olarak raiç bedeline uygun olarak satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin inşaat kalfası olarak çalıştığını, taşınmazın satış konusunda borçlu ile anlaşıldığını, borçlunun mali durumu ile ilgili bilgisi olmadığını ve haksız açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun doğumunun tasarruf tarihinden önce olması gerektiği, alacağın kaynağı bononun 16.02.2012 tarihinde düzenlendiği, iptali istenilen tasarrufun ise 14.02.2012 tarihinde yapıldığından davanın ön koşul yokluğundan reddine karar vermiş, hüküm davacı alacaklı vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre 17.11.2011 tarihli protokol içeriği ve diğer belgelerden borcun tasarruf tarihinden önce doğduğu anlaşılmakta ise de, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için borçlu hakkında aciz belgesi alınmıs veya aciz belgesi niteliğinde haciz tutanağının bulunması gerektiği, her iki takip dosyası yönünden de alınmış bir belge ve yapılmış haciz bulunmadığından davanın bu ön koşul yokluğundan reddi gerektiği, bu halde de yine davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile doğru bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.