Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/28560 Esas 2015/9643 Karar Sayılı İlamı

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
A) Davacılardan ...., davacı .... taşınmazdaki arsa payları üzerinde irtifa hakkı sahibi olduğundan bu davacı yönünden tespit edilen bedelin bankaya bloke edilerek irtifa hakkı sona erinceye kadar semerelerinden yararlanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95 - 2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve maliklerin aleyhine birtakım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğinin zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesine gerektiğinden,


Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1)Bedele ilişkin 1. bendinin çıkartılmasına, yerine (1-Davanın kabulüne ..., ..... ve .... mirasçılarına verilmesine, davacı .... için tespit edilen 14.633,19-TL"nin davacı çıplak mülkiyet sahibi ... adına açılacak hesaba yatırılmasına, semerelerinden davacı Nermin Akünler"in faydalanmasına, irtifa hakkı sona erdiğinde bedelin çıplak mülkiyet sahibine ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,
2)Harca ilişkin 2. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 18.141,76-TL karar ve ilam harcından peşin ve ılsha harcı toplamı 48,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.093,16-TL harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 48,60-TL harcın davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
3)Vekalet ücretine ilişkin 3. bendindeki (1.320,00-TL) rakamı ile (maktu) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (20.324,79-TL nisbi) rakam ve kelimesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.