Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/398 Esas 2016/5697 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, 04.11.2007 tarihli trafik kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve cenaze yardımı nedeniyle uğranılan Kurum zararının 1479 sayılı Kanunun 63. maddesi uyarınca davalı araç sürücüsünden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının, %40 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar vermiştir.
Her ne kadar kesinleşen tazminat dosyası, iş bu rücu davası bakımından kesin delil niteliğinde olmayıp güçlü delil niteliğinde ise de, kesinleşen tazminat dosyasında alınan ve birbirini teyit eden... 24.12.2008 tarihli ve İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinin 25.01.2010 tarihli raporlarında davalı sürücünün olayda %37,5 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğinin ve anılan raporların olayın oluşuna uygun olduğunun anlaşılmasına göre, mahkemece, kurum zararının %37,5 kusur karşılığı yönünden davalının sorumlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hükmün 1. bendinde yazılı “davanın” sözcüğünden sonra gelmek üzere “kısmen” sözcüğünün yazılmasına,
2-Hükmün 2. bendinde yazılı “11.667,50” rakamlarının silinerek, yerine “10.928,90” rakamlarının yazılmasına,
3-Hükmün 3. bendinde yazılı “796,32” rakamlarının silinerek, yerine “746,55” rakamlarının yazılmasına,
4-Hükmün 4. bendinde yazılı “davalıdan” sözcüğünden önce gelmek üzere, “takdiren 1.066,28 TL’sinin” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
5-Hükmün 5. bendinin sonuna “738,60 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.