Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/786 Esas 2013/4593 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/786
Karar No: 2013/4593
Karar Tarihi: 01.04.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/786 Esas 2013/4593 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayden maliki olduğu bir taşınmazın belli bir bölümüne davalının taş duvar yaparak ve fidan dikerek müdahale ettiğini iddia ederek elatmanın önlenmesi ve yıkım istemişti. Ancak davalı, imar uygulaması sonucu tecavüzün meydana geldiğini belirterek davanın reddedilmesini ve kaim bedelin ödenmesini talep etmişti. Mahkeme, davalının imar uygulaması öncesinde hukuken korunabilir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davacının isteğini kabul etti. Karar, davalı tarafından temyiz edildi ancak temyiz itirazı yerinde görülmedi.
Kanun maddeleri:
- 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi: İmar planı uygulaması öncesi yapılmış olan yapı, tesis v.s. izinsiz ve ruhsatsız olarak yapılmış ise veya izin verilenden farklı bir amaçla kullanılmış ise bu yapı, tesis v.s. hukuki korunmaya konu edilemez.

1. Hukuk Dairesi 2013/786 E. , 2013/4593 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 153 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 300 m²"lik bölümüne davalının taş duvar yapmak ve fidan dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, imar uygulaması sonucu tecavüzün oluştuğunu belirterek, davanın kabulü halinde kaim bedelin ödenmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının imar uygulaması öncesinde hukuken korunabilir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 3194 sayılı Yasanın 18.maddesindeki koşulların gerçekleşmediği saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 352.53.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.