MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ... ile birlikte iş yapmaya karar verdiklerini, davalının teminat istemesi üzerine dava konusu 13 nolu bağımsız bölümün satışı için vekaletname verdiğini, davalının bu vekaletname ile taşınmazı davalı ..."ya satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların kötüniyetli olup el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, herhangi bir satış bedeli de ödemediklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., satışın gerçek satış olduğunu, satış bedelini vekil olan diğer davalıya ödediğini, tapu masraflarının daha az tutması için satış bedelinin tapuda düşük gösterildiğini, kendisinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davacının taşınmazın satışı için vekalet verdiğini, ancak eşinin taşınmazın satışından haberdar olmadığını söylemesi nedeniyle davalı ..."nın başka bir bağımsız bölümü gezerek evin iç düzenini gördüğünü ve yatırım amaçlı olarak satın aldığını bedeli davacıya verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın usulünce ispat edilemediği gerekçesiyle davanın her iki davalı yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu da ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 25/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.