Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/8130 Esas 2016/180 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlarını diğer davalılar ... ve ..."e devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı dava dışı ... isimli şahsın aracılığı ile aldığını, borçlunun mali durumu hakkında bilgisi olmadığını daha sonra paraya ihtiyacı olunca ilk malikten yardım istediğini ve satış için yetki verildiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, taşınmazın konut kredisi kullanılarak alındığını, bu borç nedeni ile banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını ve ipotek bedelinin bankaya ödendiğini belirtmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli dördüncü kişi olduğunu satın aldığı konutta 06.01.2009 tarihinden itibaren oturduğunu, taşınmazın emlakçı aracılığı ile alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu 4283 Ada 12 parsel sayılı taşınmazın 1 nolu bağımsız bölümün üzerinde 100.000,00 TL ipotek bedeli ile birlikte satın alındığı ve bu ipotek bedelinin ipotek alacaklısı Yapı ve Kredi bankasına anılan davacı tarafından ödendiği, satış bedelinin raice uygun olduğundan bahisle bu davalı yönünden davanın kabulüne diğer dava konusu 1531 Ada 9 parselini 1-2 nolu bağımsız bölümlerinin taşınmazın satın alındıktan kısa bir süre sonra dever aldığı kişiye vekalet vererek taşınmazı dördüncü kişiye devir etmesinin borçlunun mali durumunu bildiğinin kabulünü gerektirdiği, dördüncü kişi ..."in kötü niyeti ispatlamadığından bu davalı yönünden davanın reddi ile taşınmazın değeri 24.000,00 TL tazminatın takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak davalı ..."den tahsiline verilmiş; hüküm, davacı alacaklı ve davalı ... vekili, tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.229,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 12.01.2016 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.