Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/4113 Esas 2016/175 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu davalılar hakkında takip başlattıklarını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile davalı ..... ve ....."nın borçlular aleyhine muvazaalı takipler yaptıklarını belirterek bu muvazaalı takiplerin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..... ve ...... vekilleri, dava koşullarının oluşmadığını, müvekkilleri ile borçlunun akraba olduğunu, borçlunun ticari işlerini büyütmek için kredi çektiğini taşınmaz ve işyerlerini ipotek verdiğini, başka taşınmazı olmayınca müvekkillerinden yardım istediğini, ...."ın eşi ve babası adına kayıtlı taşınmazların ipotek verildiğini, 50.000 TL çek verildiğini karşlığında alacağın tamamını karşılayamayacak olan 200.000 TL"lık senedin verildiğini, müvekkillerinin takipleri olması bile davacının alacağını tahsil etme imkanı olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı .....vekili,aciz belgesi sunulmadığını ve müvekkilinin takip borçlusu olmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, senet borçlusu ....., diğer borçlu şirketin yetkilisi olup, senet alacaklısı ......"ın kayınbiraderi olduğu, diğer senet alacaklısı ....."nın ise ....."ın kardeşi olduğu, ..... ve ....."ın dava dışı bir şirkette ortaklıkları bulunduğu, taraflar arasındaki akrabalık ve ortaklık ilişkisi dikkate alındığında, borçluların mali durumu hakkında bilgi sahibi olduklarının kabulü gerektiği, savunmada belirtilen davalı ....."ın eşine ait taşınmazda ipotek tesis tarihi 26.05.2009 olmasına rağmen senetlerin 15.04.2008 ve 25.12.2008 tanzim tarihli oldukları, öte yandan borçluların ortağı olduğu dava dışı ....... borçları için para ve rehin verdikleri ileri sürülmüş ancak taşınmaz ipotekle yükümlü olarak satılmış ve bedeli borçludan ayrı tüzel kişiliği olan bu şirketlere virman yapıldığından, bu işlemlerin senet alacakılısı ile borçlu arasındaki borç ilişkisini ispatlar nitelikte olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.