Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/17058 Esas 2013/4584 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/17058
Karar No: 2013/4584
Karar Tarihi: 01.04.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/17058 Esas 2013/4584 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yapılan binanın 3 numaralı bağımsız bölümüyle ilgilidir. Davacılar, bu bölümün kendilerine ait olduğunu ve davalının çekişmeli alana müdahale ettiğini iddia ederek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir. Mahkeme elatmanın önlenmesi isteğini kabul etmiş ancak ecrimisil isteğini reddetmiştir. Temyiz incelemesinde ise, dava açılmadan önce davalı tarafından kullanılan bölgede kayden davacıya ait olan kısım ve ortak alanın muvafakata dayalı olarak kullanıldığı, muvafakatin geri alındığından bu kullanımın kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu ecrimisilden sorumlu olmayacağı belirlenmiştir. Bu sebeple kararın doğru olduğu ve temyiz itirazlarının yerinde olmadığı hükme bağlanmıştır.
Kanun Maddeleri: Kat Mülkiyeti Kanunu (6100) madde 28, 43, 59, 61, 64, 67, 77.

1. Hukuk Dairesi 2012/17058 E. , 2013/4584 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davacı ... ile davalı arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 9 parselde yapılan binanın 3 numaralı bağımsız bölümünün kayden davacı ..."e, intifa hakkının ise diğer davacıya ait olduğunu, bu bölümde bağımsız girişi olan çekişmeli yerin ise davalı yüklenici tarafından kendilerine teslim edilmesi gerekirken davalı tarafından irtibat bürosu olarak kullanılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır.
Davalı, çekişmeli yerin projeye aykırı ve kaçak olarak yapıldığını, böyle yerlerin hukuki varlığından bahsedilemeyeceğini, ayrıca fazladan yaptığı işler karşılığında davacı ..."in taşınmazın bedelsiz ve süresiz olarak kullanılmasına izin verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait 3 numaralı bağımsız bölümün bir kısım yeri ile bir bölüm ortak alanı davalının muvafakate dayalı olarak kullandığı, dava açılmakla muvafakatin geri alındığı saptanmak ve muvafakate dayalı olarak kullanılan dönem için kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu ecrimisilden sorumlu olmayacağı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına ve aşağıda yazılı 1.782.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.