10. Hukuk Dairesi 2014/27421 E. , 2016/5682 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 13.05.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masraflarının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasanın 39. maddesinde “kasdı veya suç sayılır hareketi ile sigortalının, eşinin veya çocuğunun hastalanmasına sebep olan kimseye, bu kanun gereğince hastalık sigortasından yapılan her türlü giderler tazmin ettirilir.” hükmü düzenlenmiş olup, mahkemenin gerekçe kısmında davaya uygulanan mevzuat hükümlerinin gösterilmemiş olması yerinde görülmemiştir.
3-Tedavi giderleri ile ilgili olarak 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı esası getirilmiştir.
6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren geçici 1. maddesi ile de, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri, yine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. O halde mahkemece tedavi giderleri yönünden belirtilen açıklamalar ışığında değerlendirme
4-İtirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Anılan tür bir alacaktan söz edilebilmesi için ise gerçek tutarın belli ve sabit olması veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için alacağın tüm unsurlarının bilinmesi ya da bilinebilecek durumda bulunması gereklidir. Buna göre, alacağın likit nitelikte olduğunun kabulü için borçlu tarafından tutarın araştırılarak belirlenmesi olanağının varlığı yeterlidir. Somut olayda davalıların kusur oranının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.
5-Davacı Kurum tarafından yapılan icra takibi ile 13.337,78 TL asıl alacak ile 4.423,54 TL faiz istenilmiş, itiraz üzerine itirazın iptali işbu dava ile talep edilmiş, mahkemece kabul kararı verildiği halde, “Davalının ...Müdürlüğünün 2012/9256 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İptali ile takibin 8.336.11 TL"lik miktar asıl alacak, 2.081.94 TL miktarı ile devamına,” şeklinde kısmen kabul gibi hüküm kurularak hükmün kendi içinde çelişki oluşturması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekili ve davalı ...Ş."nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...Ş."ne iadesine, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
