6. Ceza Dairesi 2016/5525 E. , 2019/2949 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-)Yasal süresinden sonra ve hükmedilen cezaların miktarına göre, sanıklar ..., ..., ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 318. maddesi gereğince REDDİNE,
II-)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin, TCK"nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar ...
, ..., ... savunmanının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA,
III-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma, (müşteki) sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdire, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanıklar ..., ... ve ..."ın soruşturma aşamasında yakalandıklarında müşteki-sanık ..."dan aldıkları cep telefonunu sakladıkları yeri göstererek iadesini sağladıkları, 1.700 TL"nin ise müşteki-sanığa kovuşturma aşamasında ödendiğinin anlaşılması karşısında; müşteki-sanığa zararının sanıklar tarafından soruşturma aşamasında kısmen karşılanmış olması nedeniyle, kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nin 168. maddesinin 3. fıkrasının birinci cümlesi ile aynı maddenin 4. fıkrasında tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerekirken, yazılı şekilde anılan yasanın 168. maddesinin 3. fıkrasının 2.cümlesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
2-)Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıklar ... ve ..."ın yakınan ..."ya yönelik eyleminin TCK"nin 157/1. maddesi kapsamında kalan basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
3-)Sanıklar hakkında TCK"nin 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanı ile müşteki sanıklar ... ve ..."ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
