Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2 Esas 2013/4578 Karar Sayılı İlamı

Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu  iptali-tescil,alacak  ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı Ö.F. A. ile  davalılar M.A.ve  A.M.A. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi M.  D."nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;              Dava, tapu iptali tescil, alacak ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece birleşen 2007/88 esas sayılı tapu iptali ve tescil davası yönünden daha önce verilen kararın onanarak kesinleşmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava yönünden 8.000,00 TL traktör bedelinin davalılardan tahsiline,  birleşen 2007/145 Esas sayılı  sebepsiz  zenginleşme   nedeniyle  alacak  davası  yönünden  15.532.89 TL.nın davalı M. A."dan  tahsiline   birleşen 2007/73 esas sayılı dava  bakımından  8.993,00 TL. Ecrimisilin  davalı  A. M.. A.dan  tahsiline  karar verilmiş, karar davacı ile davalılar A. M. A.ve M. A. tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamları uyarınca tazminata ve ecrimisile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak; davacı taraf traktör bedeli ile ilgili isteğinde ve banka hesabında muris adına bulunan ve davalı M.A."a virman yoluyla gönderilen para  bakımından faiz isteğinde bulunduğu halde bu konuda olumlu ya da olumsuz karar  verilmemesi  doğru olmadığı gibi murise ait kavak ağaçlarının davalılar tarafından satılarak parasının alındığı ileri sürülerek bedelinin tahsili istendiği halde bu konuda da olumlu veya olumsuz bir verilmemiş olması isabetsizdir.
Öte yandan, davalı taraf murise ait traktörü rektefe ettirerek daha fazla bedelle sattıklarını savunmuş, gerçekten de traktörün rektefe ettirildiği tanık beyanları ile de doğrulanmıştır. Ne var ki, mahkemece bu iş için ne kadar para harcandığı tespit edilerek satış bedelinden tenzil edilmemiştir. Tüm bunların yanında, bilindiği üzere  ecrimisil kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir bedeldir. Somut olayda, davalı a.m.a"un, babası M.A.i A.a ait dairede 10 yıldan fazla oturduğu bizzat ecrimisil istenilen dava dilekçesinden de bellidir. Bu durumda  A.M.in söz konusu dairede muvafakate dayalı olarak oturduğu, dava açılmakla muvafakatin geri alındığı gözetilerek ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Tarafların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 s. HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla) HUMK"nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  01.04.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.