Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/26757 Esas 2016/5678 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Asıl dava, itirazın iptali, birleşen dava ise rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkeme ilamının gerekçe kısmının son paragrafı incelendiğinde, davalı işverenin %100 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, sonraki anlatım ve hüküm kısımları dikkate alındığında davalı işveren %80 üzerinden sorumlu tutularak hesaplama yapıldığı anlaşılmış olup, mevcut bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı nazarında davalı işverenin %80 üzerinden sorumlu olduğu Dairemizcede yerinde görülmüş ise de, sehven hata sonucu gerekçenin son paragrafında davalının %100 kusurlu olduğunun belirtilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün gerekçesinin son paragrafındaki “olayın 506 sayılı yasanın 11.maddesine göre iş kazası olduğu, meydana gelen iş kazası sonucu davalı işveren müessesenin %100 oranında kusurlu olduğu,” ibaresindeki “100” rakamlarının silinerek, yerine, “80” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.