Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/10 Esas 2013/4572 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10
Karar No: 2013/4572
Karar Tarihi: 01.04.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/10 Esas 2013/4572 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, babalarının maliki olduğu taşınmazın ½ payının evlilik karşılığında ve ölünceye kadar bakım akti ile, diğer ½ payının da ölümünden kısa bir süre önce yine davalıya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devredilmesi ve muvazaalı olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescil edilmesi talebiyle açılmıştır. Mahkeme, temlikin ivazlı olduğu, muvazaalı olarak devredilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yapılan temyiz başvurusu sonucu, temlikin iradi olduğu, davalının bakım borcunu yerine getirdiği muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddedilmesi doğru olduğuna karar verilmiştir. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiş.

1. Hukuk Dairesi 2013/10 E. , 2013/4572 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, murisleri olan babalarının maliki olduğu 143 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ½ payını evlilik karşılığında ve ölünceye kadar bakım akti ile davalıya devrettiğini, kalan ½ payı da ölümünden kısa bir süre önce yine davalıya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devrettiğini, murisin bakıma ihtiyacının olmadığını, devrin gerçek amacının mirastan mal kaçırma olduğunu ileri sürerek, işlemin muvazalı olması nedeni ile taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazların temlikinin ivazlı olduğu, muvazaalı olarak devredilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... ve diğerleri vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temlikin iradi olduğu davalının bakım borcunu yerine getirdiği muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddedilmesi doğru olduğuna göre; davacı ... ve diğerlerinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.