MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılım payı alacağı

Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki katılım payı alacağı davasının kabulüne dair Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2010 tarih ve 229/637 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı-karşı davalı tarafından duruşmasız, davalı-karşı davacı vekili taraflarından duruşma istekli olarak istenilmiş ise de, duruşma isteğinin gider olmadığından reddine karar verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı-karşı davalı vekili, tarafların 1985 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde alınan Mersin İli ve Edremit İlçesi’nde bulunan 3 parça taşınmaz ile ...plakalı otomobilin edinilmesine vekil edeninin katkısı bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 7.000.00 TL alacağın dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, harcını yatırmak suretiyle verdiği 27.07.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 36.274.00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı-karşı davacı ... vekili, davanın yersiz açıldığını, taşınmazların edinilmesine katkısı bulunmadığını açıklayarak asıl davanın reddine karar verilmesini savunmuş, harcını yatırmak suretiyle verdiği 10.04.2001 tarihli karşı dava dilekçesinde, davalı-karşı davacı ... adına kayıtlı 1163 ada 1 parsel üzerindeki 37 parselin edinilmesine katkıda bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.500.00 TL alacağın yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, harcını yatırmak suretiyle verdiği 07.10.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle karşı dava dilekçesindeki talebine 1.429.60 TL ilave etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, 36.274.00 TL katkı payı alacağının davalı-karşı davacı ...’dan yasal faiziyle birlikte alınmasına, alacağın 7.000.00 TL"lik bölümüne dava tarihinden, 29.274.00 TL"lik bölümüne ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, karşı davanın kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gözönünde tutularak, 3.500.00 TL katkı payı alacağının karşı dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalı ...’dan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili ile katılma yoluyla davacı-karşı davalı ... vekili taraflarından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 08.06.1985 tarihinde evlenmişler, 08.10.1999 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 07.06.2001 tarihinde kesinleşmesi üzerine boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarihte son bulmuştur (TMK.nun 225/2). Dava konusu araç ve taşınmazlar, 743 sayılı TKM.nin 170. maddesine göre mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde 1985, 1991,1995 ve 2000 yıllarında edinilmiş olup aksi kararlaştırılmadıkça eşlerin kişisel malları sayılır. Ancak, bu dönemde edinilen mal varlığına katkısı bulunan eş katkısı oranında alacak isteğinde bulunabilir.
Dosya kapsamına dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, dava konusu edilen taşınmazlar ile otomobilin mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinildiği, mal varlığının alınmasına tarafların gelir ve birikimleriyle katkıda bulunduğu, 743 sayılı TKM.nin 152.maddesi dikkate alınarak tarafların katkı oranı ve katkı payı alacaklarının uzman bilirkişi tarafından belirlendiği, bu tür davalarda fedakarlığın denkleştirilmesi ve hakkaniyet ilkesinin gözönünde tutulması gerektiği anlaşıldığına göre, davacı-karşı davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı-karşı davacı ... vekilinin aşağıda gösterilen dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümlerinin açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davalı-karşı davacı ... vekilinin ıslahla artırılan bölüme ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Karşı davacı vekili 10.04.2001 tarihli dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 3.500.00 TL. katkı payı alacağının dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte karşı taraftan alınmasına karar verilmesini istemiş ise de harcını yatırmak suretiyle verdiği 07.10.2010 tarihli ıslah dilekçesinde talep miktarına 1.429.60 TL eklemiştir. Karşı davacı ... vekili, bilirkişi tarafından taşınmazın değeri belirlendikten sonra 07.10.2010 tarihinde usulüne uygun olarak harcını yatırmak suretiyle davayı ıslah ettiğine göre, mahkemece karşı davacının ıslah isteği gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı–karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün bu bölümünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümleri yazılı 52,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 155,90 TL"nin davacı-karşı davalıdan ve aşağıda dökümleri yazılı 539,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,615,68 TL"nin davalı-karşı davacıdan ayrı ayrı alınmasına 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.